Mick Clifford - Irish Examiner
Bono criticou duramente Gaza — mas será que seu silêncio foi, na verdade, uma escolha moral?
A resposta de Bono a Gaza gerou reações ferozes, mas suas décadas de ativismo contra a Aids e a pobreza contam uma história mais complexa.
Aqui está uma frase que provavelmente irá suscitar certo desprezo: Talvez Bono tenha o direito de ser um pouco mais tolerante.
Na semana passada, o cantor e seus companheiros de banda do U2 divulgaram declarações individuais sobre o genocídio em Gaza.
Uma banda de rock envelhecida se pronunciando coletivamente sobre tal assunto neste momento é altamente questionável. O fato de os quatro membros terem divulgado suas próprias declarações individuais beira o ridículo.
Apesar disso, a reação a Bono em particular tem sido extremamente negativa.
Nas redes sociais, os comentários sobre a declaração do cantor foram viscerais e, aqui e ali, até carregados de algum tipo de ódio.
Toda essa confusão falou muito, não apenas sobre a imagem de Bono em alguns setores deste país, mas também sobre como os comentários em torno do ataque a Gaza evoluíram.
Algumas questões precisam ser esclarecidas antes de darmos uma folga ao cantor. A primeira é que as únicas pessoas que importam em qualquer discussão sobre Gaza são aquelas que estão sendo assassinadas e mortas de fome nas ruínas criadas pelas Forças de Defesa de Israel.
A segunda questão digna de nota é que tudo pode acabar amanhã se os EUA — e não apenas Donald Trump — deixarem de fornecer os meios para perpetrar o genocídio.
Em décadas anteriores, em vários lugares do mundo, os EUA intervieram para impedir o massacre de inocentes. Aqui, estão permitindo esse massacre.
Isso nos traz de volta a Bono.
Independentemente do que se pense sobre o cantor, sua música ou suas reflexões, há um fato incontestável sobre o trabalho que ele realizou em relação à Aids, à fome e ao alívio da dívida nos países em desenvolvimento: um número incontável de pessoas que, de outra forma, estariam mortas, estão vivas hoje graças aos seus esforços.
Esse reconhecimento também se aplica a milhares de trabalhadores em campo ao redor do mundo, mas Bono traz uma habilidade e um status particulares ao seu trabalho.
Aqueles que se beneficiaram vivem nos postos avançados mais pobres da África e da Ásia e provavelmente estão tão preocupados em tentar sobreviver e sustentar suas famílias que não têm a mínima ideia de quem ele é. Mas suas vidas importam tanto quanto qualquer vida em Tel Aviv ou Gaza, na Irlanda ou nos EUA.
Houve críticas ao seu trabalho, particularmente no sentido de que ele representa um homem branco interferindo na vida de pessoas negras, tornando-as dependentes em vez de cuidar da própria vida. Muitas dessas críticas são embasadas por uma ideologia que dita ser preferível deixar as pessoas morrerem hoje para contribuir para alguma forma abstrata de justiça amanhã.
Sugerir, de alguma forma, que o trabalho e o foco de Bono foram criticados é inteiramente justificado.
Inferir que ele não deveria ter feito absolutamente nada nessa área é totalmente equivocado — para dizer da forma mais caridosa.
Quando ocorreu o massacre de israelenses inocentes pelo Hamas em 7 de outubro, o U2 estava se apresentando em Las Vegas. Na noite seguinte, durante "Pride", a música da banda sobre Martin Luther King, Bono reservou um momento para prestar homenagem "àquelas crianças lindas naquele festival de música". Foi uma intervenção apropriada e em consonância com o ethos de longa data da banda.
Meses depois, o vídeo circulou nas redes sociais. Àquela altura, a resposta desproporcional e assassina de Israel ao Hamas já estava em andamento.
A Faixa de Gaza estava sendo devastada, com inocentes mortos aos milhares. Qualquer simpatia inicial pelos israelenses estava sendo minada pelo bombardeio implacável de todo um povo, como se todos fossem coletivamente culpados pelos crimes do Hamas.
Nesse momento de crescente raiva contra o governo israelense e suas forças de defesa, o U2 — e Bono em particular — foi visto vendo tudo através das lentes do opressor.
Foi, como tantas outras coisas nas redes sociais, uma distorção grosseira e, provavelmente, altamente eficaz em seu objetivo.
Desde então, à medida que o genocídio se desenvolvia e a fome forçada começava a matar, o silêncio de Bono tem sido usado como um castigo para agredi-lo. A base dos motivos — principalmente a preocupação com seu dinheiro e sua fama — tem sido atribuída a ele como se o principal objetivo de sua vida fosse a aquisição material.
Foi divulgada a tão esperada declaração condenando Israel e, além disso, Bono escreveu um artigo de opinião para a revista Atlantic.
Em ambos, ele fez referência ao trabalho que vem realizando nos últimos 30 anos.
"Como cofundador da One Campaign, que combate a Aids e a pobreza extrema na África, senti que minha experiência deveria se concentrar nas catástrofes enfrentadas por esse trabalho e por essa parte do mundo", escreveu ele.
"A perda de vidas humanas no Sudão ou na Etiópia dificilmente chega aos noticiários. Só a guerra civil no Sudão é incompreensível, deixando 150.000 mortos e 2 milhões de pessoas enfrentando a fome".
Certamente ele tem razão.
Se for assim, seu silêncio até o momento faz todo o sentido. Junto com Bob Geldof, ele teve um papel crucial em fazer com que os EUA interviessem na crise da Aids e da dívida na África há 20 anos.
Isso fez a diferença na vida de africanos anônimos que vivem longe de qualquer foco da mídia.
Em janeiro passado, Trump começou a desmantelar a ajuda externa ao mundo em desenvolvimento, fechando a agência nacional, a USAid. Um estudo publicado na revista The Lancet em junho estimou que a USAid salvou 90 milhões de vidas nos últimos 20 anos.
A pesquisa também concluiu que, se a abordagem atual de ajuda do governo Trump continuar, 14 milhões de pessoas morrerão até 2030.
Diante de um cenário tão febril, Bono poderia muito bem ter concluído que seria melhor, para o bem do trabalho em que se envolveu, manter sua própria opinião em vez de irritar o governo Trump. O atual presidente dos EUA tem um histórico de atacar aqueles que o irritam ou que tem raiva dele, e haveria toda a possibilidade de que ele pudesse fazer o mesmo contra qualquer um dos projetos aos quais Bono se associou.
Qualquer intervenção de alto nível de sua parte não teria efeito sobre a facilitação do genocídio de Gaza pelos EUA, mas poderia muito bem ter tido repercussões na vida de outros que lutam contra os estragos da fome e da guerra.
Com base nisso, seu silêncio não foi apenas compreensível, mas também moralmente sensato.
A realidade é que a autoridade moral dos EUA no mundo em geral foi severamente prejudicada por uma combinação das políticas de Trump e da capitulação completa dos centros de poder do país a um criminoso de guerra como Benjamin Netanyahu. Todos os tipos de líderes em outros países, nos negócios, nas artes e no trabalho de desenvolvimento estão lutando para se adaptar à atual situação global.
Certamente parece que Bono teve algumas dificuldades nesse sentido. Para aqueles que se deleitam em retratá-lo como alguém que se preocupa apenas com seu próprio bem-estar, tais dificuldades tiveram muito pouco a ver com considerações pelos desprivilegiados.
Uma visão mais sutil poderia admitir que seu histórico sugere que ele tem tanta consciência social, se não muito mais, do que muitos de seus críticos.
1 Comentários
